Paulien Dresscher ha scritto un interessante post sul blog del Masters of Media dell’Università di Amsterdam. Ha descritto e confrontato due modelli di produzione cinema 2.0: l’ormai famoso progetto A Swarm of Angels di Matt Hanson ed il meno conosciuto Four Eyed Monsters di Susan Buice e Arin Crumley.

Di seguito alcuni estratti dal post (traduzione mia).

A Swarm of Angels è il primo progetto di film open source. Esso è interamente concepito, assemblato e distribuito su Internet e lo scopo è di raggiungere 50.000 sottoscrizioni individuali (lo sciame, the swarm) ciascuno dei quali contribuisca con 25£ alla produzione. L’idea generale è che ogni sottoscrittore possa far parte del processo decisionale o od anche artistico, se sufficientemente competente o dotato di talento. [...]

Il sistema usato per produrre il film è semplice:

1. Partenza del progetto. Ricercare collaboratori. Creare e pubblicizzare materiale per il marketing. Trovare i primi 1000 supporters nella blogosfera e nelle “giuste” comunità online. Sviuppare il progetto el’infrastruttura. Partire con lo sviluppo della sceneggiatura. Aprire il progetto ad altri membri.

2. Film. Collaborazione. Sviluppare la sceneggiatura utilizzando un wiki. Troupe attraverso lo sciame. Trovare finanziamenti per la pre-produzione/produzione/post-produzione. Creare marketing e materiali finali.

3. Flusso. Materiali principali. Materiali di supporto. Pubblicizzare. Masterizzare.Upload. Download. Visione. Remix. Condivisione.[...]

A Swarm of Angels vuole sfruttare il crescente potere della blogosfera e del Web sociale per sperimentare la collaborazione di massa e promuovere le licenze Creative Common’s. Si vuole creare un nuovo modello di filmmaking in cui non vi è la necessità di sistemi di protezione antipirateria ed in cui la distribuzione potrà essere tranquillamente effettuata tramite podcast o tramite protocolli tipo BitTorrent. Una volta che il film sarà finito, sarà gratuitamente distribuito via Internet. I membri hanno già deciso che eventuali extra-profitti saranno utilizzati per sviluppare il prossimo progetto. [...]

Un progetto di cinema 2.0 totalmente differente è Four Eyed Monsters. Autori di questo progetto sono Susan Buice e Arin Crumley ed è interamente finanziato tramite carte di credito di diverse compagnie.

Mentre lavorano al film, mostrano gli episodi su MySpace TV e alla fine l’intero film sarà messo online su YouTube e MySpace. Secondo il loro sito, www.foureyedmonsters.com, sono attualmente in debito di 100.000 dollari. Ora stanno utilizzando Internet come sistema per racimolare fondi grazie ad una community. Hanno fatto un accordo con http://www.spout.com che prevede un dollaro per ogni sottoscrittore del sito giunto attraverso il link http://www.spout.com/foureyedmonsters . Il contatore segna già 47.325 sottoscrittori (n.d.t. alla data dell’8 novembre 2007) e le loro prime tre carte di credito hanno potuto essere distrutte (operazione naturalmente filmata e postata).

Un’altra strada che i due filmmakers hanno utilizzato per pubblicizzare il loro film è incoraggiare gli utenti a richiedere una proiezione, e se abbastanza persone in un posto particolare richiedono il film i produttori organizzano una proiezione. Hanno già organizzato una proiezione a New York e naturalmente in Second Life. Incoraggiano anche i videobloggers a a commentare il loro film, per costruire una ancor più grande comunità di interesse intorno al film.

Interessante è il collegamento presente sul loro sito, http://bravenewtheaters.com/. Questa è una iniziativa che permette ad ogni filmmaker indipendente di inviare il suo film in cerca di piccole sale, alle volte con un solo posto (!) per proiettare il suo film. [...]

La grande differenza tra il progetto Swarm of Angels e Four Eyed Monsters è che nel secondo caso il […] loro pubblico è parte in causa solo nella distribuzione, non nella parte creativa.

 

Miro è un video player gratuito, “democratico” e open-source; nelle intenzioni della Participatory Culture Foundation, di cui Miro è il core project, quest’applicazione è destinata a rendere la televisione via internet più aperta e più accessibile per tutti, sottraendola al controllo delle grandi reti televisive e liberando il medium “video” dai vincoli delle piattaforme proprietarie di video publishing.

La fondazione, ente non profit, si regge sulle donazioni dei sostenitori e di supporters come la Mozilla Foundation e, ultimamente, con il merchandising. La scelta di non creare una classica impresa a fini di lucro è stata presa per far sì che i valori fondanti della compagnia non si “annacquassero” con l’andar del tempo sotto l’influsso di pressioni esterne. La speranza è di poter competere con le compagnie commerciali coltivando una comunità globale di utenti e di fruitori della piattaforma. Tuttavia Nicholas Reville, uno dei cofondatori ed attualmente direttore esecutivo della fondazione non esclude di adottare in futuro strategie che consentano alla fondazione di monetizzare l’internet video, magari offrendo versioni personalizzate ad imprese ed organizzazioni.

I tre principi di base che guidano il progetto sono e che dovrebbero guidare l’online video nella giusta direzione sono:

• · Open Access: chiunque voglia creare, dovrebbe essere messo nelle condizioni di creare. Un autore può pubblicare i suoi video su ogni piattaforma, e non perdere la sua audience su Miro anche se decidesse di lasciare un servizio di video publishing per un altro.

• · Open Standard: no a linguaggi o protocolli proprietari, sì a HTTP, HTML, BitTorrent, e RSS.

• · Open Source: chiunque può leggere e modificare il codice di Miro.

Tecnicamente il cuore dell’applicazione è un aggregatore di feed Video RSS (RSS 2.0). In effetti Miro può essere visto come un normale aggregatore di feed (chiamati in questo contesto “canali”, ciascuno dei quali è una collezione di video), il che ne dovrebbe semplificare l’utilizzo e la gestione.

Il download avviene in background tramite BitTorrent e la maggior parte dei video può essere visionata in “alta definizione”. E’ possibile ricercare nuovi video collegandosi con diverse piattaforme ( YouTube , Google Video, Video Bomb, blip.tv ed altre ancora) e si possono creare playlist personalizzate stile iTunes.

La fondazione ha anche realizzato una piccola guida passo passo per aiutare chiunque lo desideri a girare, montare, pubblicare online i propri video: la trovate qui. C’è anche un wiki in cui leggere e/o condividere le proprie competenze i n materia di Internet Tv. In realtà vi sono diversi modi per contribuire al progetto:

• · economicamente, effettuando donazioni o diventando un membro di Miro (5 dollari al mese)

• · oppure contribuendo allo sviluppo, per esempio aiutando nelle traduzioni dall’inglese (semplice ed significativo esempio di lavoro collaborativo su base volontaria), diventando “Miro tester” o contribuendo allo sviluppo. Maggiori informazioni possono trovarsi nel Developer Center del progetto.

Il progetto è interessante ma ancora acerbo. Vi sono diversi bug nell’applicazione, l’interfaccia desta qualche perplessità in quanto ad usabilità ed i feed video non sono ancora molto diffusi.

Comunque penso che sia giusta e condivisibile la strada scelta, quella cioè di creare una piattaforma unica ed open source per la gestione e la visone dei flussi video. L’interoperabilità è una dei valori fondanti di Internet ed ogni progetto che si prefigga di preservare questa preziosa qualità della Rete deve essere apprezzato e sostenuto.

Link correlati: un articolo di Luca Salvioli su Stream.it, internet Tv tutta italiana (da Il Sole 24 Ore)

Riporto di seguito qualche stralcio dell’intervista (traduzione mia) che Jason Mittel del Convergence Culture Consortium (C3) dell’MIT ha fatto a Ryan Bilsborrow-Koo e Zachary Lieberman, giovani filmmakers autori del western urbano The West Side, una “online serialized novel” in dodici puntate di cui sta per uscire il secondo episodio. L’intervista integrale in inglese, divisa in quattro parti, si può trovare seguendo i link presenti a fine post. Per chi fosse interessato a sapere qualcosa sugli aspetti tecnici (tecnologie e software utilizzati) può leggere questo blog dei due autori.

update: sulla proliferazione delle online video series un post di Sam Ford  del C3

The West Side: un’intervista con gli autori

Questo luglio Ryan Bilsborrow-Koo e Zachary Lieberman hanno lanciato un ambizioso film seriale online chiamato The West Side. Piuttosto che cercare di attirare l’attenzione su YouTube, questi due giovani filmmakers, che si sono incontrati nei giorni del loro lavoro a MTV, stanno provando ad offrire qualcosa di innovativo secondo il loro stile, creando un western urbano visivamente ricco e dall’atmosfera sospesa. […] Gli autori parlano molto dei problemi intorno ai convergent media –narrazione serializzata, strategie di distribuzione innovativa, promozione virale–ma li pongono nel contesto dei creatori ambiziosi che tentano di realizzare qualcosa di nuovo piuttosto che un qualcosa tipo “mordi e fuggi”.

JM: Per iniziare potreste parlarci delle origine del progetto The West Side? Quali erano i vostri obbiettivi iniziali e come siete partiti con il processo di pre-produzione?

RBK: Chiunque appartenga al mondo dei film indipendenti sa che il Digital Video è stato in quest’ultimo decennio lo strumento rivoluzionario per il filmmaking— economico, pronto all’uso, facile da editare — ma ciò non è stato sufficiente a rendere il filmmamking realmente “democratico” non essendoci una strada realmente fattibile per la distribuzione libera via internet. Mentre il DV è risultato essere un formidabile passo in avanti per il giovane autore dal lato della produzione, c’erano ancora troppi ostacoli per portare il film di fronte ad un pubblico reale per far sì che fosse possibile per chiunque fare e distribuire un film. Una volta che il video online ha preso piede, Zac ed io abbiamo visto l’opportunità di dimostrare la nostra abilità di filmmaker senza preoccuparci dei costi e degli oneri della distribuzione tradizionale. Abbiamo visto che potevamo produrre qualcosa in maniera indipendente con il nostro equipaggiamento, nel nostro tempo libero, senza indebitarci e distribuendolo in maniera gratuita. […]

JM: Ho visto che vi riferite al progetto come un “programma televisivo online”. Come lo vedete correlato con la TV, con il cinema o con gli altri media? E’ un prodotto televisivo di per sé o è solo un’etichetta di convenienza per designare una narrazione ad episodi?

RBK: La vedo essenzialmente come un’etichetta di convenienza — ci siamo riferiti a The West Side anche come un romanzo seriale, ed inoltre mi piace vederlo come una versione moderna dei vecchi giornaletti a fumetti che mio padre leggeva da bambino. […] Ma il panorama televisivo sta cambiando — negli ultimi tempi nella TV mainstream sono sempre più comuni i serial “tipo sceneggiato”, dove ogni stagione segue un unico lungo filo narrativo a differenza dei telefilm in cui ogni episodio è una storia a sé stante. Questo è parzialmente dovuto ad un’audience più sofisticata ed anche al fatto che i telespettatori più fedeli possano seguire tutti gli episodi anche grazie a TiVo ( ndt: videoregistratore digitale programmabile molto famoso negli Stati uniti) ed alla ritrasmissione online […] Così anche se mi sarebbe piaciuto essere considerato un antesignano della serializzazione di un film — è già stato fatto varie volte nel passato – penso che stiamo solamente seguendo un andamento generale in favore di narrazione visive serializzate e con trame intricate.

JM: […]C’è spazio per cambiamenti nella storia e nello stile in base a suggerimenti da parte degli spettatori o vi sentite vincolati dalla vostra visione dell’opera?

RBK: Il feedback degli spettatori finirà per influenzare la serie, in termini di ritmo, facendo diventare alcuni personaggi più o meno importanti, modificando musiche o stili visivi ecc. ma in termini dell’intero racconto di 12 episodi tutto è già stato scritto.[…]

JM: […] in un cultura in cui tutto è acquistabile e scaricabile noi siamo meno inclini a voler aspettare che i content-provider ci offrano una nuova puntata, così come vogliamo la prossima uscita on demand.[…] La serializzazione implica che l’intervallo tra gli episodi sia più lungo che gli episodi stessi – senza una chiara programmazione, non pensate che gli spettatori potrebbero, in attesa delle nuove puntate, perdere interesse? Potrebbe il clamore per il progetto raggiungere il suo massimo troppo presto, frustrando gli spettatori nell’attesa di un nuovo episodio?

ZL: Il buon senso ci dice che una programmazione con episodi “sparsi”affossa l’entusiasmo del telespettatore più fedele. E sì, sicuramente ci abbiamo pensato e ce ne siamo preoccupati . Ma sfortunatamente è la realtà della nostra produzione. Abbiamo pensato che una programmazione intermittente fosse meglio che aspettare un anno intero per finire la produzione quando si sarebbe potuto in teoria utilizzare questo periodo per fare qualcos’altro. Noi vorremmo realizzare gli episodi il prima possibile, e lo faremo. Ma siamo solo in due, ed il tutto richiede tempo. […] Lavoreremo il più duramente possibile per far sì che ogni episodio sia buono abbastanza da invogliare la gente a tornare!

JM: Avete scelto sia la produzione indipendente, e questa è una cosa comune oggigiorno, sia una distribuzione indipendente piuttosto che passre per YouTube, Google Video ecc. Qual è la ragione di questa scelta e quali ne sono i vantaggi e gli svantaggi?[…]

ZL: Ci sono diverse ragioni per le quali ho spinto per questa scelta.

Io voglio mantenere il controllo visivo sul “mondo” che noi speriamo di creare con la serie.

Abbiamo realizzato il sito web da soli e speso molto tempo per realizzarlo esattamente come lo volevamo in modo che servisse allo scopo prefisso: postare e catalogare i nostri episodi, bloggare, commentare gli episodi ecc. Ed è anche più facile monitorare le statistiche del nostro video se è questo è localizzato in un unico sito.

Abbiamo preso questa decisione anche perché non volevamo pubblicità – al massimo una “sponsorship”, ma niente banner o pubblicità testuale. E se noi non vogliamo fare soldi col progetto, vogliamo che nessun altro ci guadagni su.

Alcuni network di distribuzione video hanno fatto un eccellente lavoro in termini di qualità video con i flash video, ma quelli di cui parli non hanno attualmente la performance che noi vogliamo. La banda e lo storage stanno diventando più economici […] ma abbiamo speso così tanto tempo lavorando sulle nostre immagini che sarebbe un peccato lasciare che un cattivo servizio rovinasse il nostro lavoro. Non vuol dire che al momento giusto non utilizzeremo i grandi network di distribuzione ma vedo la loro utilità più in termini di strumenti promozionali che indirizzino il traffico verso il nostro sito. Una volta che avremmo sufficiente contenuto abbiamo in programma di produrre un trailer […]

The West Side: An Interview with the Creators (1/4)

The West Side: An Interview with the Creators (2/4)

The West Side: An Interview with the Creators (3/4)

The West Side: An Interview with the Creators (4/4)

Il termine filmóide è stato coniato da Stefano Martina, uno degli ideatori ed organizzatori del festival internazionale di Cortometraggi e Nuove Immagini Arcipelago, nel 2000.

Identifica un ibrido tecnoaudiovisivo che anticipa gli oggetti multimediali e multiformato prodotti e diffusi oggi tramite la Rete e visualizzabili attraverso una moltitudine di interfacce diverse, dagli schermi dei computer — desktop, notebook, ultra mobile PC — a quelli dei telefonini, degli Ipod, dei palmari, dei videolettori portatili, delle consolle multimediali. Senza dimenticare la televisione, ormai terminale video di segnali digitali.

Filmóide è una parola che mi è sempre piaciuta e che, secondo me, rappresenta molto bene anche tutte quelle sperimentazioni che stanno avvenendo sul Web e che cercano di ridefinire il concetto stesso di cinema e di produzione audiovisiva, appoggiandosi sugli strumenti informatici e sulle filosofie del Web 2.0.

Non esiste una definizione univoca ed universalmente riconosciuta di che cosa sia realmente il Web 2.0. La sua natura di fenomeno emergente rende questa nuova entità tecno-sociale, liquida e sfumata, soggetto di innumerevoli analisi e discussioni volte ad identificarne caratteristiche e peculiarità. Qualche aspetto saliente può però essere individuato. Partecipazione, collaborazione, condivisione trasformano utenti e navigatori del Web in soggetti attivi, consumatori e nello stesso tempo produttori di contenuti (prosumers). Internet mobile, blog, wiki , communities, mondi virtuali persistenti, consentono un’interazione a-geografica che permette uno scambio reticolare di informazioni, di esperienze, di conoscenze. Le nuove pratiche sociali supportate dall’infrastruttura informatica, modulare e distribuita, fanno emergere nuovi modelli di produzione, orizzontali e condivisi – “produzione orizzontale basata sui beni comuni”, secondo la definizione di Yochai Benkler. Al mercato di massa si affianca una massa di mercati, che scivolano dal regno degli hit planetari e dei blockbusters plurimilionari alla coda lunga dei prodotti di nicchia, il settore trascurato dalla cultura mainstream ma ricco di potenzialità ed opportunità.

La citazione precedente è tratta da un mio articolo pubblicato su Cinema Invisibile, articolo che vi invito a leggere per avere un’idea dei temi e degli argomenti che verranno trattati in questo blog.

Il cinema ha trovato, nella Rete, uno spazio, un ecosistema dove vivere ed evolvere. Il cinema può diventare un simbionte del Web, un organismo che vive insieme ad un altro, in modo che entrambi traggano vantaggio reciproco dalla convivenza. Il cinema modifica la sua natura per trovare il suo posto nella cultura convergente.

Questo blog vuole essere un meta-esperimento, un esperimento che osserva un altro esperimento. Aperto ad ogni contributo il blog avrà una frequenza variabile, in relazione alle notizie, alle riflessioni ed agli argomenti che si affacceranno sulla scena digitale a proposito del cinema 2.0. I primi post saranno dedicati essenzialmente ad approfondimenti ed aggiornamenti sulle voci dell’articolo pubblicato su Cinema Invisibile.